好久沒寫網誌了！

剛剛發了一篇文章，才重新上了網誌一下，突然發現，我好久沒寫網誌了！

這兩天想到一些有趣的問題，在這邊大概提一下：

1.權利與自由的區別：禮拜四和以森、力群討論到一個問題，是對於自由與權利概念上的區別：

有個哲學家說，要分辨自由與權利，我們可以透過義務的概念來說明：

一個人有自由作A，若且唯若，當有人在作A時，沒有任何的義務使得這個人不該作A。

一個人有權利作A，若且唯若，當有人作A時，有一個權威(多半指的是政治權威，也就是政府或是法律)有一個義務保障這個人作A時不被干涉。

這兩種概念的不同，得以讓我們能夠說明權利與自由之間的區別，避免兩者之間的誤用。當一個人有自由發表言論的時候，不一定代表這個人有發表言論的權利，只是說明當這個人發表言論的時候，政府不該約束這個人發表言論的行為；只有當這個人有言論權的情況下，發表言論的行為才能受到保障。既然如此，言論權和言論自由就能作出區分，是兩種不同的概念，並且彼此似乎是不能化約的。

然而真的是這樣嗎？晚上和Kris討論到這個想法的時候，Kris提供了一個想法：當我們在說一個人有發表言論的自由時，即便政府不能干涉這個人發表言論，其他人有沒有禁止干涉這個人言論的義務？如果沒有的話，這個自由的概念似乎很弱不是嗎，我們可以設想許多情況，當一個人的行為是自由的，似乎同時也需要權威的保障，不然如果自由的概念這麼弱，有沒有自由似乎沒差，畢竟別人也同樣有干涉你的行為的「自由」，自由這個概念討論起來也似乎變的很trivial。

但是當我們在討論權利的時候，是不是就是在說自由呢？除非我們能找到有一種權利，不同於前面所說的自由的形式，不然所有的權利，都可以被當作自由的概念。在這邊，首先我們可以想像，當我們在說人們有許多不同的權利時，權威有義務要保障這些權利規範的內容，例如平等權保障的是，權威看待每個人的方式，賦予每個人的權利得要一樣；財產權保障的是人們對自己所持有的財產，政府有義務保障這些財產不受其他人侵犯。因此我們可以說：權利的內容是政府有義務保障的，自由是針對人們的行為，當人們有作某件事情的自由權時，政府應該保障這個行為被滿足。

然而這樣的說法是可以接受的嗎？

2.第二個問題同樣也是政治概念上的區分：正義與平等，有些哲學家如G.A Cohen (BTW, 哲學界有非常非常多的Cohen，光政治哲學就有兩個叫Cohen的大咖了)，認為在談正義時，事實上是在談論某些平等的概念，例如社會基本財(primary good)的平等，權利(rights)的平等，或是機會的平等，資源的平等，諸如此類。Pogge不同意這種說法，正義的概念有平等的概念不可化約之處，這中間還有研究的空間。