這次我這次的講稿，之所以會想到要講同一性，是因為禮拜一要考形上學.....
所以就想說順便準備一下，也跟小孩們討論一下這個東西，主題主要集中在同一性的概念與改變的分類上，加上組成物的改變(compositional change)的問題。Kris和Joe的網誌提供了很多資料，特別是Kris在網誌中寫道，完全由新的零件構成的船，和由舊的零件重組而成的船相撞，兩個都沉了，這到底是怎麼一回事？
這次感覺比較累，我想很久沒有教學，帶討論這種事情變的很不擅長，所以我想即使他們有一些直覺能夠分享，也沒辦法真的讓大家都聽到，並且拿出來討論，有點可惜。
這次在講同一性的概念時，我先區分了「同一性」與「一樣」兩個不同的概念，這是為了要說明numerical identity，當我們說A與B是同一個東西的時候，說的是這兩個東西是一個東西，而非兩個。以及同一性的概念的重要，為了要能夠認識這個世界，我們一定需要同一性這個概念。其實大致上就是按照講義進行，不過很多概念，必須要花比較久的時間說明，為什麼需要討論同一性，改變的概念是什麼意思，等等。
他們多半認為重組的船才是原來的那艘船，翻新過後並不能算是原本的那艘船，即使在解釋了重組後還能維持同一性，小孩還是會認為：「但是全部的零件都已經不是原本的船的零件了阿！」這次聽到最有趣的意見是討論到賽休斯的船時，啾竟哪艘船和原本的那艘船是同一艘船，小朋友認為這是端賴於我們的觀點，既然我們要說兩艘船都有好理由和原本的那艘船是同一艘船，這就只是看法的問題罷了。
在今天的討論中，這大概是最make sense的意見之一了。(淚)
我很討厭「...只是看法不同而已」這種說法。因為這種說法就是在說目前討論的問題沒有正確答案，各立場之間也沒有哪個比較有道理。問題是，說這種話的人通常對問題一知半解，也不曾真的仔細評估各種作法的優劣。或許有一些立場的不同最後就真的指是立場的不同，但這並不代表這些立場當初提出的所有理由和論證每個都是一樣好的，在這時候判斷大家的爭論只是看法不同，就是妄下論斷，同時關閉了自己繼續檢視論證和理由的機會，同時還暗示某種相對主義（要是相對主義這麼好證成，哲學家就不用混飯吃了）。
回覆刪除把字詞驗證碼關掉啦。
連結有問題, 可能放了要用你帳號登入的連結
回覆刪除「我很討厭『...只是看法不同而已』這種說法。因為這種說法就是在說目前討論的問題沒有正確答案，各立場之間也沒有哪個比較有道理。」
回覆刪除我沒有這種強烈的反感。
首先，到底「有正確答案」或「沒有正確答案」哪一個應該是預設值，不是一個不需要證明就可以定論的問題，因此僅因為「只是看法不同」預設了其中一種（在此為後一種，不過我也不見得認同，但現在暫時保留，下段再談），並不足以指出另一種預設更好。
第二，「只是看法不同」也不見得就真的預設了「沒有正確答案」。確實，這種態度一定程度的採納了「相對主義」的立場，但相對主義不見得都必須是「極端的」，也就是，即使站在相對主義的立場，也不見得會宣稱事事都是相對的。脈絡主義也是一種相對主義，但脈絡主義也可以宣稱「判斷的正確與否相對於脈絡，但判斷與脈絡間的相對性則不是相對的」。也就是說，我們對問題的判斷會因脈絡的不同而改變，但判斷如何依脈絡而改變的模式或原則卻是不變的。
回到「同一性」的問題，主張「因為看法不同」或「因為觀點不同」而不做出單一判斷的人，可能會認為，要決定判斷的正確與否必須依賴於判斷當下的實踐需求，例如，賽休斯如果回來要索取他的船，老師傅「應該」給賽休斯哪一條船？或者老師傅應該給他一條船還是兩條船？這種立場可能會否認「同一性」這個語詞不見得總是蘊涵了某種形上學意義（也就是在形上學可能是無意義的），在某些情況裡只會有實踐的意義。
所以，當某人主張「只是看法不同」時，不見得就真的在宣稱「這些立場當初提出的所有理由和論證每個都是一樣好的」，而是宣稱「這些立場當初提出的所有理由和論證，在各自的脈絡中都是最好的」。這時候「正確答案」依然存在，只是要判斷哪一個才是正確答案，必須先決定判斷當下的脈絡（例如，實踐目的）是什麼。