Free Choice Permission Paradox

上禮拜KIKI上邏輯的時候分享了兩個有趣的邏輯問題，這是其中一個：

1.當我們說一個人允許做某件事情的時候，我們會說：「A被允許做X」(A is permitted to do X)，這樣的句子可能可以變成另一種形式：A could do X。在一般的對話中，這樣的句子就會像是小朋友放學回家問媽媽說現在可以做什麼時，媽媽會說：你可以去寫你的作業(“You could do your homework”or “you are permitted to do your homework")；或是在飛機上點飲料時，當客人問空姐今天有什麼飲料可以選，空姐會說今天的飲料可以選咖啡或是茶(you could choose coffee or tea.)。

2.有一個邏輯規則，允許在推論中，對一個前提用「或」加入一個新的句子，在邏輯推論中，我們稱之為添加律(Add)，舉例來說，烏鴉是黑的當作前提，我們可以加入一個句子：烏鴉是黑的或是兔子是白的。在被允許的例子來說，「A被允許做X」這個句子，也可以用添加律來擴充：「A被允許做X或Y」(A is permitted to do X or Y)，在這邊Y可以是任何的句子。

3.這樣一來，允許的句子A is permitted to do X or Y可以變成另一種形式：A is permitted to do X and A is permitted to do Y.(在這邊我認為不該用and連接起來，而是用or，不過差別似乎不大)這邊似乎就會有奇怪的情況：當A被允許做X時，他可以做任何事情。因為透過添加律，我們可以在允許的句子中加入任何的行為。小朋友可以說：喔～既然我可以做功課，那麼我也可以做功課或打電動。

這不會是我們想要的，也不是我們理解「允許」的意思，但是既然我們接受了邏輯規則，這邊的推論似乎也沒有問題，那麼問題出在哪邊？

好久沒寫網誌了！

剛剛發了一篇文章，才重新上了網誌一下，突然發現，我好久沒寫網誌了！

這兩天想到一些有趣的問題，在這邊大概提一下：

1.權利與自由的區別：禮拜四和以森、力群討論到一個問題，是對於自由與權利概念上的區別：

有個哲學家說，要分辨自由與權利，我們可以透過義務的概念來說明：

一個人有自由作A，若且唯若，當有人在作A時，沒有任何的義務使得這個人不該作A。

一個人有權利作A，若且唯若，當有人作A時，有一個權威(多半指的是政治權威，也就是政府或是法律)有一個義務保障這個人作A時不被干涉。

這兩種概念的不同，得以讓我們能夠說明權利與自由之間的區別，避免兩者之間的誤用。當一個人有自由發表言論的時候，不一定代表這個人有發表言論的權利，只是說明當這個人發表言論的時候，政府不該約束這個人發表言論的行為；只有當這個人有言論權的情況下，發表言論的行為才能受到保障。既然如此，言論權和言論自由就能作出區分，是兩種不同的概念，並且彼此似乎是不能化約的。

然而真的是這樣嗎？晚上和Kris討論到這個想法的時候，Kris提供了一個想法：當我們在說一個人有發表言論的自由時，即便政府不能干涉這個人發表言論，其他人有沒有禁止干涉這個人言論的義務？如果沒有的話，這個自由的概念似乎很弱不是嗎，我們可以設想許多情況，當一個人的行為是自由的，似乎同時也需要權威的保障，不然如果自由的概念這麼弱，有沒有自由似乎沒差，畢竟別人也同樣有干涉你的行為的「自由」，自由這個概念討論起來也似乎變的很trivial。

但是當我們在討論權利的時候，是不是就是在說自由呢？除非我們能找到有一種權利，不同於前面所說的自由的形式，不然所有的權利，都可以被當作自由的概念。在這邊，首先我們可以想像，當我們在說人們有許多不同的權利時，權威有義務要保障這些權利規範的內容，例如平等權保障的是，權威看待每個人的方式，賦予每個人的權利得要一樣；財產權保障的是人們對自己所持有的財產，政府有義務保障這些財產不受其他人侵犯。因此我們可以說：權利的內容是政府有義務保障的，自由是針對人們的行為，當人們有作某件事情的自由權時，政府應該保障這個行為被滿足。

然而這樣的說法是可以接受的嗎？

2.第二個問題同樣也是政治概念上的區分：正義與平等，有些哲學家如G.A Cohen (BTW, 哲學界有非常非常多的Cohen，光政治哲學就有兩個叫Cohen的大咖了)，認為在談正義時，事實上是在談論某些平等的概念，例如社會基本財(primary good)的平等，權利(rights)的平等，或是機會的平等，資源的平等，諸如此類。Pogge不同意這種說法，正義的概念有平等的概念不可化約之處，這中間還有研究的空間。

這次在關西國中的課

http://0rz.tw/7BWOC

這次我這次的講稿，之所以會想到要講同一性，是因為禮拜一要考形上學.....

所以就想說順便準備一下，也跟小孩們討論一下這個東西，主題主要集中在同一性的概念與改變的分類上，加上組成物的改變(compositional change)的問題。Kris和Joe的網誌提供了很多資料，特別是Kris在網誌中寫道，完全由新的零件構成的船，和由舊的零件重組而成的船相撞，兩個都沉了，這到底是怎麼一回事？

這次感覺比較累，我想很久沒有教學，帶討論這種事情變的很不擅長，所以我想即使他們有一些直覺能夠分享，也沒辦法真的讓大家都聽到，並且拿出來討論，有點可惜。

這次在講同一性的概念時，我先區分了「同一性」與「一樣」兩個不同的概念，這是為了要說明numerical identity，當我們說A與B是同一個東西的時候，說的是這兩個東西是一個東西，而非兩個。以及同一性的概念的重要，為了要能夠認識這個世界，我們一定需要同一性這個概念。其實大致上就是按照講義進行，不過很多概念，必須要花比較久的時間說明，為什麼需要討論同一性，改變的概念是什麼意思，等等。

他們多半認為重組的船才是原來的那艘船，翻新過後並不能算是原本的那艘船，即使在解釋了重組後還能維持同一性，小孩還是會認為：「但是全部的零件都已經不是原本的船的零件了阿！」這次聽到最有趣的意見是討論到賽休斯的船時，啾竟哪艘船和原本的那艘船是同一艘船，小朋友認為這是端賴於我們的觀點，既然我們要說兩艘船都有好理由和原本的那艘船是同一艘船，這就只是看法的問題罷了。

在今天的討論中，這大概是最make sense的意見之一了。(淚)