一個反實在論的有神論者會是怎樣？
我們可以去思考，一個反實在的無神論者，會認為上帝不存在，這個世界的事物都不存在，等等。但是反實在論者有沒有可能是有神論者，會有上教堂、拜祖先、甚至懺悔等等的行為？
一個說法是說，我們可以想，當一個反實在論者要說神存在，就像是說，假設我們身在matrix的世界中，亞森羅蘋和John都不存在，但是比起亞森羅蘋，John的存在程度更高一些，因為你在matrix的世界中，總有可能會遇到John，但永遠不會遇到亞森羅蘋。而上帝的存在程度，就和宇宙存在的程度一樣高。在這個說法中，我們可以發現在第一個例子中的「存在」，當我們說亞森羅蘋「存在」時，和我們說John「存在」的意思是不同的。亞森羅蘋要存在，必須在特定的文本中被敘述，而John的存在條件完全不同，必須要有某些其他的性質使得我們說John是存在的，也就是說，存在的意義必須依賴在這個東西的存在條件上，當我們要說上帝存在時，和我們說地球存在的條件並不相同，因此要說上帝的存在程度和地球是一樣的會是說不通的。
另一個說法，反實在的有神論者會說，上帝不存在，就和中正中的全家不存在是一樣的，雖然對反實在論者來說，中正中的全家是不存在的，但是反實在論者還是會去全家買東西，當你在全家裡問反實在論者說「全家存在嗎？」反實在論者會「不，全家是不存在的。」然而反實在論者之所以會去全家買東西，是因為去全家買東西的行為能夠滿足他的慾望；如果今天問反實在論者，中正中的seven存在嗎，反實在論者雖然也會回答不存在，然而比較去全家買東西，和去seven買東西，後者的行為沒有機會滿足他的慾望，會是不理性的行為。
回到反實在論的有神論者，雖然對他們來說，上帝是不存在的，但是宗教行為會滿足他的心理需求，因此他們還是會有宗教的行為。並且設想對反實在論者來說，不同宗教的宗教行為就像是去中正中的seven買東西一樣。他們也能夠有一套和虔誠的基督徒一樣的宗教觀。
極端懷疑論者相信這個世界沒有真理，也就是沒有所謂的事實，因此，「任何生物喝了四亞甲基二碸四胺會死掉」對他們來說也不是真理。可是極端懷疑論者敢喝四亞甲基二碸四胺嗎？不敢，因為他們怕死：言行不一致反映了極端懷疑論者自打嘴巴。
回覆刪除同樣道理，相信外在世界不存在的反實在論者跑去全家買東西也是自打嘴巴，相信外在世界不存在卻相信（傳統意義下的）神存在也是自打嘴巴。為甚麼？如果你問反實在論者為甚麼要跑去全家東西，反實在論者能說「因為我需要去那間不存在的全家買那瓶不存在的醬油」嗎？不能啊！
「滿足心理需求」不能為自打嘴吧的反實在論者解套，因為他們要去全家來滿足心理需求就預設他們相信全家存在，但作為反實在論者又同時相信外在世界不存在，所以又得要相信全家不存在。如果我早就相信台北沒有中正大學（中正大學不存在於台北），而我又去台北找中正大學，這不是很奇怪嗎？
反實在論者的確可以有想膜拜神的心理需求，但反實在神論者卻不能因此說：「我有膜拜神的心理需求，這個需求蘊涵我相信神存在，但因為我相信外在世界不存在，所以我又能同時相信神不存在。」以此來逃脫持有自相矛盾信念的困局。
如果「反實在論」指的是「反對外在世界的實在」，那反實在論的有神論者最有名的應該是George Berkley，一個極端的經驗主義觀念論者。
回覆刪除只有被經驗到的是存在的，因此外在於主觀經驗的事物都不存在，於是我面前的桌子存在，但我轉身之後桌子便不再存在，當然轉回過身再度經驗到桌子時，桌子又再度存在。
經驗者自身則因為總是被自身經驗到，所以經驗者自身存在，但獨自熟睡無夢的人便不存在了。
至於上帝因為是永恆的經驗者，所以上帝必然存在，而上帝同時也是無限的經驗者，所以世間的一切都被上帝的經驗所保障，因此都能有穩定的存在。但即使世間萬物皆存在，它們也不是外在於經驗的實際存有，而是「在上帝的經驗中」的存有，即使是上帝自身的存在亦然。